Про застосування Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», тлумачення антикорупційного законодавства, судового розгляду справ корупційні правопорушення.

 За період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року у провадженні Крижопільського районного суду перебувало чотири кримінальних справи за  ст. ст. 364, 366, 369   КК України та  один матеріал  про вчинення корупційного адміністративного правопорушення по ст. 172-6 КУпАП.

Кримінальна справа № 0210/2049/2012 по обвинуваченню Р.Є.П. за ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України ( в редакції  1960р.), яка  надійшла  за підсудністю з апеляційного  суду Вінницької області  до районного суду .2012 р. 

Р. Є.П. обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду начальника Бершадської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Бершадської районної державної адміністрації, і будучи посадовою особою, вона, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що адміністративний будинок фактично під житловий не переобладнано і він не відповідає нормам житлового призначення,  виготовила акт державної приймальної комісії від 28.12.2006 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку, без  фактичного виконання технічного звіту оцінки технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку після реконструкції адміністративного будинку, що є дозволом на виконання будівельних робіт. Відповідно до виготовленого акта, під виглядом житлової у комунальну власність територіальної громади міста Бершадь було передано адміністративну будівлю, ринкова вартість якої станом на 12.03.2007 року становить 370387 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків  державним інтересам.

При розгляді  вказаної  справи в судовому засіданні  неодноразово  оголошувалися  перерви  по причині  неявки  в судові засідання свідків, захисника та обвинуваченої, так як всі вони проживали  за межами району,  та  по причині хвороби обвинуваченої і захисника.

В  зв’язку із неявкою в судові засідання свідків,  районним судом неодноразово виносилися ухвали суду на привід свідків.

По даній справі суд  дослідивши та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників процесу,та клопотання обвинуваченої про повернення справи на додаткове розслідування, з врахуванням позиції, що викладена у постанові ПВСУ №2 від 01.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» прийшов до висновку про необхідність  задоволення клопотання підсудної і повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні.

  Вказана кримінальна справа районним судом розглянута  26 червня 2014р. із винесенням постанови суду про повернення даної справи прокурору  Вінницької області для додаткового розслідування.

На  постанову суду прокурором  у справі була подана апеляція і 30.10.2014 року апеляційним судом Вінницької області постанову Крижопільського районного суду залишено без змін.

Кримінальна справа № 134/306/13- к по обвинуваченню Ш. О. І.  за ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

При розгляді  вказаної  справи в судовому засіданні  неодноразово  оголошувалися  перерви  по причині  неявки  в судові засідання свідків, обвинуваченого.

           Дії Ш. О.І. суд кваліфікує за ст. 191 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ст. 366 ч. 1 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.

       При призначенні покарання підсудному суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, а також обставини, які пом’якшують його відповідальність і  призначив покарання Ш. О.І. у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади директора підприємства та інші посади, пов’язані з наділенням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов’язків,  строком на два роки.

            На вирок Крижопільського районного суду подано апеляції прокурором та засудженим, і ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги задоволено частково, вирок Крижопільського районного суду скасовано, справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

            Кримінальна справа № 134/1681/14-к по обвинуваченню П. Л. М.  за ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акта П. Л.М. обвинувачується у тому, що працюючи головою дільничної виборчої комісії № 050516 територіального виборчого округу № 18 з позачергових виборів Президента України 2014 року, використавши своє службове становище, маючи право оперативного управління коштами, призначеними для оплати праці членів виборчих комісій, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання одноразової грошової винагороди, що була виділена на преміювання членів виборчої комісії, без проведення засідання виборчої комісії та без складання відповідного протоколу засідання, як того вимагає затверджений постановою Центральної виборчої комісії № 226 від 08.04.2014 року Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, власноручно підписала постанову № 1 від 05.06.2014 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» та надала її до окружної виборчої комісії № 18 і таким чином привласнила грошові кошти у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди в сумі 500 гривень та незаконно надала одноразові грошові винагороди заступнику голови ДВК № 050516 та секретарю – в сумі по 400 гривень кожному. Таким чином, своїми незаконними діями П. Л.М. заподіяла збитки державному бюджету на загальну суму 1300 гривень.

Суд враховуючи те, що обвинувачена і прокурор прокуратури Крижопільського району під час досудового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, тому суд обвинувачену визнав винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.  191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України і призначив їй покарання:

-          за ч. 2 ст. 191 КК України один рік обмеження волі,

-          за ч. 1 ст. 366 КК України один рік 1 місяць обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю  злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточне покарання П. Л. М. призначено один рік один місяць обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України П. Л. М. звільнено від відбування  покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Кримінальна справа № 134/1507/14-к по обвинуваченню Б. С. О. за ст. 369 ч.3 КК України.

У червні 2014 року Б. С.О., перебуваючи у кабінеті начальника ВДАІ Крижопільського РВ  УМВС у Вінницькій області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на дачу хабара начальнику ВДАІ Крижопільського РВ УМВС, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, витягнув зі своєї барсетки гроші в сумі 1300 гривень та попросив, його щоб він не направляв до суду для розгляду по суті адміністративний протокол, який був складений відносно нього за статтею 130 КУпАП працівником ВДАІ. Останній відмовився від отримання неправомірної вигоди та повідомив про цей факт керівництву райвідділу міліції.   Дії  Б. С.О. суд кваліфікує  по ст. 15 ч. 2,  ст. 364 ч. 3 КК України як закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади службового становища.  

Призначаючи обвинуваченому  Б. С.О.  вид та міру покарання, суд врахував ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину, обставини скоєння злочину, врахував особу обвинуваченого та виніс вирок, яким визнав винним Б. С. О. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3  КК України, і призначив йому покарання чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна та із спеціальною конфіскацією. Згідно ст. 75 КК України Б. С. О. звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності № 134/1082/14-к відносно І. Л. Ф. за ст. 172-6 КУпАП.

            І. Л.Ф., являючись депутатом Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, в строк до 01 квітня 2014 року  не надала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання за 2013 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за  яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

            Дослідивши матеріали справи,   дані про особу правопорушника, яка визнала свою провину  у вчиненні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, досягла пенсійного віку, те, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, суд вважаючи, що правопорушення є малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП виніс постанову, якою звільнив І. Л. Ф.  від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

            Проблемних та спірних питань, які виникають при застосуванні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не виникало.